El papel de la tecnología en la economía


El papel de la tecnología en la economía política: Parte 1


¿Qué papel juega la tecnología en el aumento de la desigualdad? ¿Es, como sostiene la visión dominante entre los legisladores, la principal variable explicativa, que opera en mercados razonablemente eficientes para dar forma al valor de los diferentes trabajadores y, por lo tanto, el salario que pueden cobrar? ¿Es, como lo implican los economistas del trabajo críticos de la tendencia dominante, un espectáculo secundario, ya que la desigualdad es una consecuencia abrumadora de las elecciones políticas que moldean el poder de negociación en los mercados dominados por el poder? Si pensamos que la tecnología importa; esas plataformas y os robots, los sensores ubicuos y los algoritmos ejercen una influencia real en el patrón de relaciones sociales que conforman la economía, pero dudamos que la tecnología cause desigualdad por un proceso "natural" impulsado por sus propias posibilidades y limitaciones intrínsecas que interactúan con los mercados, entonces nos debemos a nosotros mismos una historia más clara de lo que hemos dado hasta este punto. Si bien en el último cuarto de siglo se ha trabajado mucho en tecnología y libertad, ha habido un trabajo mucho menos crítico sobre la desigualdad económica y la tecnología. En la publicación de hoy, describiré los límites de la respuesta de los economistas principales, que se encuentra en la base de "los robots tomarán todos los trabajos" y la legitimación de los mercados donde el ganador se lleva todo. La publicación de mañana perfilará los límites de la reacción dominante izquierda, así como los límites del enfoque de Karl Polanyi, que ha proporcionado tanta inspiración para el presente resurgimiento de la economía política. Finalmente, en el tercer post esbozaré una visión de la economía política de la tecnología.

Considero que la tecnología impone limitaciones reales y brinda oportunidades significativas que son lo suficientemente significativas, al menos a corto y medio plazo, como un locus sustancial de poder sobre la práctica de las relaciones sociales. Y, sin embargo, la tecnología no es ni exógena ni determinista, ya que evoluciona en respuesta a la interacción entre el ecosistema institucional y el espíritu de la época ideológico.de una sociedad, de modo que diferentes sociedades en la misma frontera tecnológica puedan y experimenten acuerdos económicos y políticos significativamente diferentes. En el corto y mediano plazo, la tecnología actúa como una dimensión distinta del poder que permite a algunos actores extraer más o menos de lo que les corresponde de la vida económica; a largo plazo, la tecnología es un sitio de lucha, cuya forma y patrón son una función del poder desplegado sobre el marco institucional e ideológico dentro del cual vivimos nuestras vidas. Lo que está en juego es significativo. Una izquierda que ignora las implicaciones de la tecnología como un sitio de lucha significativa corre el riesgo de caer en la nostalgia de las instituciones de antaño. Pero una izquierda que sigue desdeñando el estado y las instituciones formales,

Las explicaciones económicas más influyentes de la creciente desigualdad económica en los últimos treinta años otorgan un papel central a la tecnología, y específicamente al papel del cambio técnico sesgado en las habilidades (SBTC) y la economía de las superestrellas en los mercados donde el ganador se lleva todo. Ambos han funcionado para naturalizar y legitimar los patrones emergentes de desigualdad, y para limitar los límites de la discusión institucional sobre el rango de intervenciones factibles que aliviarían la desigualdad al tiempo que preservarían la dinámica de innovación de la que depende el aumento contemporáneo en los niveles de vida. Si bien los detalles son diferentes, estas explicaciones de la desigualdad comparten un marco intelectual con los argumentos actuales de que los robots crearán niveles estructuralmente altos de desempleo; que las plataformas ocasionarán un trabajo informal;

La tecnología, en estas explicaciones, se desarrolla exógenamente e interactúa con mercados más o menos eficientes para cambiar el valor relativo de la mano de obra, haciendo valiosos a los trabajadores altamente calificados, las pocas superestrellas supercalificadas y relegando a los trabajadores calificados de baja y mediana a estancados o salarios decrecientes. (También se presenta como una lucrativa desinformación de clickbaity, un tema crítico que dejo para una publicación diferente).

Como David, Amy y el manifiesto de Jed en el lanzamiento de este blog captaron, la premisa teórica de la economía política es que "la política y la economía no pueden separarse". La política crea y da forma a la economía. A su vez, la política está profundamente determinada por las relaciones económicas y el poder económico. Los intentos de separar la economía de la política dificultan la justicia en ambos ámbitos ". El papel de la economía política de la tecnología es similar al desarrollo de una comprensión institucional-política de la tecnología, y reconocer los argumentos que tratan la tecnología como exógena y mediada a través de los mercados prepolíticos y más o menos eficientes son descriptivamente erróneos y normativamente entusiastas .

En su formulación original de Katz y Murphya principios de la década de 1990, SBTC sostuvo que las personas más capacitadas podían aprovechar las nuevas tecnologías y adaptarse más rápidamente al cambio, y por lo tanto, las habilidades, medidas en años de escolaridad, aumentaban monótonamente con los años de educación. Esto encaja bien con los datos de EE. UU. Sobre el aumento de la desigualdad salarial y las primas salariales a la educación desde la década de los ochenta. La versión más ampliamente creída, que juega un papel central en la narrativa de "los robots están tomando todos los empleos", es el marco de tareas, desarrollado por David Autor y colaboradores para abordar el hecho de que en la década de 1990 los salarios ya no aumentaron monótonamente con educación, pero en cambio vio un repunte en la parte inferior y superior, y un estancamiento en el medio. Sostenía que había tareas tanto cognitivas como no cognitivas que eran "rutinarias" (tirar de una palanca en una línea de montaje; ingreso de datos en una hoja de cálculo) y estos fueron prontamente sujetos a automatización; y el trabajo no rutinario cognitivo y no cognitivo (contabilidad creativa, limpieza de una despensa) que era difícil de automatizar. A medida que aumentaba la automatización, disminuían los retornos a las tareas rutinarias, y estas resultaron ser las tareas centrales que constituían puestos de trabajo en el medio de la distribución del ingreso.

Este marco ha sido ampliamente criticado por no explicar por qué los patrones de distribución cambia diferían de una década a otra y de un país a otro en la misma frontera tecnológica, y aunque un Paul Krugman puede decir que en el caso de SBTC ha “ gran parte caído  aparte ,” se sigue siendo una tesis organizativa central del pensamiento político contemporáneo sobre la  desigualdad y la tecnología.   Desde la economía de superestrellas de Sherwin Rosen, la explicación del papel de la tecnología en el ascenso del techo de la distribución del ingreso siguió una lógica similar: la tecnología ha permitido que la parte superior de la distribución del ingreso sea supervaluable, ya sean estrellas del deporte en un mercado de medios recientemente global o administradores asistidos por computación con empresas recientemente globalizadas, y la diferencia entre lo mejor y lo mejor es toda la diferencia que importa para explicar el escape del 1%. Una vez más, hay muchas pruebas para rechazar esta visión, que cubro con bastante detalle en Una economía política  de la oligarquía.

Los modelos básicos de los mercados SBTC y ganador-lleva todo llevan la tecnología como exógena y más o menos determinista; es decir, tiene características determinadas internamente (como lo que es o no es fácil de automatizar, una pregunta cuya respuesta cambia con el tiempo según la dinámica interna del progreso tecnológico), y estas características surgen de un sistema independiente del desarrollo que casi nunca forma parte del análisis. Los mercados son más o menos eficientes y deterministas, ya que, dejando de lado el ruido y las imperfecciones, asignan un precio a los factores de producción (incluida la mano de obra) según su contribución marginal. Y entonces, cuando la tecnología

(de forma independiente) facilita la automatización de algunas tareas, los mercados reflejan el valor decreciente de la mano de obra que realiza tareas automatizables y conduce a la polarización salarial. Irónicamente, la arquitectura básica comparte un determinismo tecnológico que recuerda al primer Marx (" El molino de mano  te da la sociedad con el señor feudal, la sociedad de la fábrica de vapor con el capitalista industrial" ).

pic1

La sociedad tiene entonces la opción de adaptarse bien o mal a estos hechos determinados exógenamente: los cambios en la tecnología y el ajuste de los mercados a los nuevos antecedentes tecnológicos. Podemos invertir en educación para que las personas se adapten mejor a las demandas del mercado; podemos gravar a los expertos para proporcionar a los no calificados un ingreso básico universal (aunque el argumento de que el ganador se lleva todo sugiere que gravarlos demasiado matará al ganso que pone los huevos de oro), y así sucesivamente.

La versión más resuelta de este argumento es The Race Between Education and Technology , de Goldin y Katz , en la que enfatizan que la política educativa es el principal cambio entre los primeros dos tercios del siglo XX, cuando la compresión salarial respondía al movimiento hacia la educación secundaria universal, y el último tercio, que no veía un compromiso similar con la educación universitaria universal que habría sido necesario para mantenerse al día con el cambio técnico, y la educación se estaba quedando atrás en la carrera con la tecnología, y con ella estaban los salarios de los millones que no continuaron mejorando sus habilidades.

El marco intelectual que dibujo aquí no es un hombre de paja, sino una estructura intelectual necesaria sin la cual las predicciones empíricas que deben probarse para examinar las afirmaciones de SBTC en sus diversas versiones carecen de sentido. Si los mercados no valoran más o menos eficientemente la contribución marginal del trabajo, considerando todo, y la tecnología no es más o menos exógena y determinista en la forma en que interactúa con el trabajo, entonces busca la conexión causal entre los cambios en la adopción de tecnología y los cambios en los patrones salariales para evaluar cómo las habilidades afectan el valor relativo del trabajo, sin tener en cuenta los factores institucionales que afectan los salarios, no tiene sentido.

Entonces, el problema fundamental de la visión principal dominante es que toma tanto los mercados como la tecnología como una forma más o menos natural y necesaria, y no logra ver cómo las instituciones moldean los mercados y la tecnología de manera que pueden reforzar o moderar los patrones de la desigualdad En la publicación de mañana voy a delinear las críticas principales de esta línea de trabajo, y cómo esa crítica izquierda enfatiza el error asociado con las suposiciones sobre la naturalidad de los mercados, pero lo hace solo a costa de dejar la tecnología fuera de la historia.

 

Yochai Benkler es el Profesor Berkman de Estudios Jurídicos Empresariales en la Facultad de Derecho de Harvard, y codirector de la facultad del Centro Berkman Klein para Internet y Sociedad en la Universidad de Harvard.